Comparecencia ante la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados: el círculo vicioso del populismo en telecomunicaciones
Esperando que sea de ultilidad para su labor académica queda a sus órdenes
Comparecencia ante la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados: el círculo vicioso del populismo en telecomunicaciones
Populismo en las telecomunicaciones: Forma de hacer política en el sector, sustentada en la búsqueda de resultados que generen beneficios políticos inmediatos y que a la población resulten atractivos, fáciles de entender. Su operación se sustenta en buscar un antagonista a quién echar la culpa, públicamente rentable y no confesar la falta de legislación adecuada, de acciones de gobierno responsables y falta de inversión, cobertura social y políticas integrales derivadas de la convergencia. Se invoca a los usuarios como bandera, se obtienen beneficios inmediatos para ciertas empresas, pero se difieren a largo plazo los resultados para ciudadanos vulnerables y socialmente marginados. Se privilegia el beneficio del derecho a la información a ciertos ciudadanos, discriminando a los demás, hasta que el mercado y las empresas lo determinen. Mediatelecom
El día de hoy 30 de marzo, comparecieron ante la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados el secretario de Comunicaciones y Transportes, Dionisio Pérez Jácome, el presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Mony de Swaan, y el presidente de la Comisión Federal de Competencia, Eduardo Pérez Motta.
Como en la comparecencia anterior en el Senado de la República, cuando estuvo el Pleno de la Cofetel, los legisladores perdieron la enorme oportunidad de cuestionar e inquirir a la autoridad para que explique su desempeño en el sector de las telecomunicaciones. En ambas comparecencias, fue evidente el acuerdo implícito entre legisladores y autoridades para no abordar los temas de fondo y enfilar sus baterías contra los principales operadores de servicios de telefonía en el país (Telmex y Telcel). Lo anterior puede ser consecuencia de tres circunstancias: 1) salvo excepciones, el desconocimiento general que los legisladores integrantes de las respectivas comisiones de Comunicaciones tienen de los temas de telecomunicaciones; 2) la eficiente maquinaria y concertación de la Telebancada y 3) la decisión de no romper y no confrontarse entre autoridades y legisladores.
De la comparecencia a modo en la Cámara de Diputados, se pueden extraer los siguientes puntos:
1. Fue evidente la coordinación de los diputados integrantes de la llamada Telebancada para cuestionar las prácticas y la calidad de los servicios de Telmex y Telcel. Se trata de legisladores con vínculos documentados con Televisa. Esta empresa de televisión cuenta con operadores que en esta ocasión se coordinaron para construir la imagen de un operador malo y rapaz. Esta circunstancia se emparejó con las recientes fallas en la red 3G de Telcel y las críticas al mal servicio de esa empresa, lo cual creó un caldo de cultivo idóneo para el cuestionamiento. Sin embargo, y si los legisladores estuvieran suficientemente informados y algunos de ellos no respondieran al dictado directo de las televisoras, sabrían que la Procuraduría Federal del Consumidor registra más quejas de usuarios de los operadores de Nextel, Movistar y Alestra, con una participación de mercado considerablemente menor.
2. Salvo menciones aisladas, durante la comparecencia no se habló de temas medulares para las telecomunicaciones en México como inversión de los operadores, cobertura social, servicio universal, convergencia de servicios, conectividad en las regiones más desprotegidas, investigación e innovación y alfabetización digital. Buena parte de los legisladores cayeron en la anécdota fácil, del mal servicio y la caída de la señal, en lugar de plantear cuestionamientos y transformaciones de fondo para que esas circunstancias, precisamente, no ocurran.
3. El punto anterior conduce a la falta de autocrítica por parte de la autoridad y los propios legisladores. Ni la SCT, la Cofeco y la Cofetel reconocieron que en México no existe una auténtica política pública para el desarrollo de las telecomunicaciones en el país. Esa ausencia ha provocado que la autoridad no emprenda acciones integrales y consensuadas, sino más bien decisiones aisladas, ocurrentes y discrecionales. Es fácilmente comprobable que las directrices que tienen que ver con cobertura, competencia y convergencia en México han sido insuficientes y que el gobierno no ha cumplido con sus metas en telecomunicaciones, en función del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Por parte de los legisladores, que coinciden en señalar carencias e insuficiencias de la autoridad sectorial y los organismos reguladores, han sido omisos en lo que se trata de analizar y aprobar una legislación de radio, televisión y telecomunicaciones. Todos y cada uno de los puntos que se abordaron en la comparecencia son resultado de la falta de una política pública, de una legislación integral en la materia y de regulación parcial sustentada en una administración política del espectro radioeléctrico.
4. Se incurrió en la comparación fácil y cómoda con experiencias internacionales, sobre todo europeas, como si México tuviera el nivel de desarrollo de muchos de esos países. Lo que no se mencionó es que en diversas naciones europeas (con un sustento regional que es la Unión Europea) las autoridades y los reguladores han venido actuando en su respectivo sector de las telecomunicaciones desde hace 15 años, con políticas públicas, legislación y regulación para impulsar sus mercados. Eso no ha ocurrido en México. Pero si se quiere una comparación válida -que es con los países de la región latinoamericana- podemos decir que México no lidera en penetración ninguno de los servicios de telecomunicaciones como telefonía fija, móvil, televisión restringida o conexiones de banda ancha. Otros países de América Latina sí tienen una mayor penetración. Sólo Argentina ha detenido el mercado de la convergencia de servicios; los demás países ya avanzan en ese terreno. Países como Colombia, Perú y Ecuador, además de Brasil, están encaminados hacia una política de vanguardia en telecomunicaciones. Argentina y Uruguay ya han renovado su legislación; en México aún no. Las comparaciones con el extranjero casi siempre son muy convenientes, pero pocas veces sustentadas en la realidad nacional u omiten aquellas otras acciones que sí serían dignas de emularse. En este sentido, el llamado a legislar en materia de inversión extranjera directa sin reciprocidad es otra escapatoria fácil y se maneja como condición para la convergencia plena:
La Ley General de Telecomunicaciones de España establece en su artículo 6 requisitos exigibles para la explotación de las redes y la prestación de los servicios de comunicaciones electrónicas: “1. Podrán explotar redes y prestar servicios de comunicaciones electrónicas a terceros las personas físicas o jurídicas nacionales de un Estado miembro de la Unión Europea o con otra nacionalidad, cuando, en el segundo caso, así esté previsto en los acuerdos internacionales que vinculen al Reino de España. Para el resto de personas físicas o jurídicas, el Gobierno podrá autorizar excepciones de carácter general o particular a la regla anterior.”
Por cierto, si la telefonía fija no fuera negocio, como sostienen algunos, las empresas no estarían tan interesadas en invertir en fibra oscura, FTTH y no querrían abrir a la inversión extranjera este mercado.
5. No existió, por parte de los legisladores, ningún exhorto a la autoridad para prever medidas de distensión y acuerdos entre los operadores y los propios reguladores. Una vez más, escuchamos el lamento de que la autoridad no tiene atribuciones para mediar en el conflicto entre telefónicas y televisoras. Sabemos que el regulador no tiene atribuciones en muchas materias, pero lo que no se cuestionó es en qué si tiene atribuciones y ha dejado de cumplirlas. Por ejemplo, el tema de la doble ventanilla ya no es un argumento suficiente. En muchos países existen dobles y hasta triples ventanillas, pero cada autoridad cumple con sus tareas.
Por todo lo anterior, cabrían las siguientes conclusiones motivadas de la comparecencia:
Conclusiones
• La autoridad profesa un populismo en telecomunicaciones según el cual lo más conveniente es culpar a otros (operadores, título de concesión de Telmex, Suprema Corte de Justicia de la Nación, litigios, amparos, tarifas de interconexión) de las inacciones y carencias propias. Este populismo también proclama que se debe ayudar a los operadores pequeños sin necesidad del despliegue de infraestructura e inversión social. Es un populismo muy eficaz porque es suficiente con crear un operador malo y cuestionar su desempeño.
• Sería conveniente que la SCT aclare lo dicho por el diputado Francisco Hernández Juárez (PRD), en el sentido de que existen oficios por parte de los competidores que dictan las políticas y restricciones a las cuales debe someterse a Telmex, en temas como interconexión y Áreas de Servicio Local. Si es verdad, confiesa la complicidad de la autoridad con ciertos operadores; si es falso, no tendrán ningún empacho en desmentirlo.
• Se dice insistentemente que Telmex no ha cumplido con las condiciones que ordena el Acuerdo de Convergencia en materia de interconexión. Dicho Acuerdo de 2006 dice, entre otras cosas, que Telmex deberá aceptar el Convenio Marco de Interconexión para que pueda hacerse el cambio en su título de concesión y pueda ofertar el servicio de televisión. Sin embargo, dicho Convenio Marco de Interconexión aún no existe como tal, por lo tanto, no se puede decir que Telmex no ha cumplido con el Acuerdo de Convergencia, sino que el regulador ha demorado la entrada de Telmex al triple play porque no ha puesto sobre la mesa dicho Convenio. El argumento es precisamente el contrario. No se puede cumplir el Acuerdo si no existe Convenio previo.
• A 15 meses de que concluya la actual administración, el gobierno echó por la borda la enorme oportunidad de liderar un sector de las telecomunicaciones moderno y dinámico, que no dependa de un solo mercado (televisión satelital de bajo costo) para su crecimiento.
Alí Arturo Cotero P.
Comunicación y Redes Sociales Mediatelecom
Porfirio Díaz 138-2 Col. Extremadura Insurgentes
México DF. CP 03720
Tel. 55635170 y 78
Blog de Octavio Islas 