La Historia en Breve / Ciro Gómez Leyva / Milenio: Un buen debate de una muy buena campaña
Habrá que esperar los números, pero es muy probable que el debate que acaba de terminar será la discusión política más atendida en la historia de México. Es una gran noticia, una victoria colectiva.
De ese tamaño era el interés. Millones de electores pendientes de una actuación monumental de uno de los candidatos que dejara en claro que es la mejor opción para el país.
¿Quién fue el mejor actor? Andrés Manuel López Obrador necesitaba producir un espectáculo. Lo buscó, estuvo muy bien, perodudo que este programa de televisión cambie dramáticamente su suerte, que hoy no es otra que descontarle a Enrique Peña Nieto un punto cada uno de los 17días que restan de campaña.
Peña Nieto ya no es la estrella que solo tenía que pisar el set para que la cámara se enamorara de él. Parece el primer convencido de que su eficacia comunicativa hizo crisis. Pero consiguió evadir las cargas dobles de López Obrador y Josefina Vázquez Mota. Como hace cinco semanas, no les dio oportunidad de que olieran el miedo y lo devoraran. Creo que no perderá puntos. A estas alturas, sería un éxito superlativo. Josefina fue la mejor Josefina de la campaña. Guapa, afinada, inteligente, veloz, asertiva, retadora, incluso divertida (memorable su metáfora de las tres mujeres). El problema es el calendario: es demasiado tarde.
¿Quién ganó? Creo que el proceso electoral 2012. El panorama que dejan estos dos meses y medio de campaña es muy distinto del que se tenía a finales de marzo. Josefina ya no tiene margen para las ideas volátiles, López Obrador ha sido obligado a ser el buen candidato que no quiso ser en 2006 y Peña Nieto sabe que, en caso de ganar, tendrá todo menos un cheque en blanco.
Esas también son buenas noticias. Una victoria colectiva. http://www.milenio.com/media/pdf/201206/mex_milenio_20120611.pdf
—————
Duda Razonable/ Carlos Puig / Milenio: ¿Dónde andaba esta Josefina?
Ayer pudo haber sucedido el último evento de la elección.
Será casi imposible ver momentos como aquel viernes de la Universidad Iberoamericana —advertidos los candidatos de sus peligros—, pasaron ya los tres por el ejercicio de Tercer Grado; el candidato del PRI,objetivo de marchas, protestas y aún líder en las encuestas, ha dicho que no participará en más debates, con lo que despoja de interés encuentros que seorganicen sin él.
En 20 días iremos a las urnas. Y apenas ayer Josefina llegó a la campaña. Me temo que para ella y su partido es muy tarde.
Las campañas son asuntos complicados. Agotadoras, maquinarias donde hay que coordinar a cientos y miles de pequeños operadores, para cada uno de decenas y decenas de eventos. Esta es la primera campaña de la panista. Es la tercera de Peña; cuarta de Andrés Manuel, que además lleva seis años recorriendo el país en eventos similares a una campaña.
Josefina tardó meses en tomar decisiones, armar equipos, encontrar un mensaje, arreglar su relación con el panismo que votó por otros en la interna.
Después de varios cambios en las responsabilidades dentro de su equipo y su cuarto de guerra, producto de indefiniciones de lacandidata, solo al verse en el tercer lugar se convenció de llamar a quienes habían estado en las dos campañas ganadoras del PAN.
Ayer se notó.
Hizo con inteligencia un exhorto a las mujeres. Repartió críticas a los tres adversarios para después, disciplinadamente, regresar a sus propuestas. Se defendió cuando fue criticada.
Creo —escribo minutos antes de que termine el debate— que se colocó como receptora de los votos que sigue perdiendo Enrique Peña Nieto. Votos que no había cachado como sí lo había hecho López Obrador.
Que Vázquez Mota regrese a la campaña es una buena noticia para cientos de candidatos panistas en el país que se estaban viendo arrastrados por la caída de la panista. Es una mala noticia para el candidato de la izquierda, quien había aprovechado esa especie de ausencia de
JVM en las últimas semanas.
Arriesgo que el debate de ayer la volverá a poner en la competencia con AMLO.
A estas alturas, sin embargo, ella hubiera imaginado estar disputando el primer lugar con Enrique Peña Nieto. http://www.milenio.com/media/pdf/201206/mex_milenio_20120611.pdf
—————-
Juegos de Poder / Leo Zuckermann / Excélsior: AMLO: otra vez la ambigüedad de una oposición semileal
El tabasqueño sigue jugando al doble juego: si las cosas le favorecen, las apoya; si son adversas, las repudia.
Conforme se acerca la elección, López Obrador comienza a hablar de un posible fraude electoral. La semana pasada lo dijo en un mitin público: “Cuando vean que tampoco les funcionó la guerra sucia, ¿a qué se van a ir? Al fraude.” Luego, en otra reunión con el grupo de ciudadanos “preguntones”, María Elena Morera le preguntó si estaría dispuesto a firmar un pacto en el que se comprometa a respetar las reglas, al árbitro y los resultados de la elección. AMLO se negó: “No se puede repetir lo del 2006. Pónganse en mi lugar, si se hace un fraude cómo se va a aceptar, es un acto de traición a la democracia. Es traicionarnos a nosotros mismos. Entonces si ustedes ayudan a que la elección sea limpia y libre, esto permite a todos aceptar las reglas, pero si se usa dinero a raudales para favorecer a un candidato, no hay equidad en los medios, si hay guerra sucia y todavía (dicen) ‘pero respetas, porque si no te voy a acusar que eres un ambicioso de poder’”.
Héctor Aguilar Camín le recordó lo que ha avanzado el país en materia democrática. Argumentó que si el IFE es incapaz de frenar irregularidades, como piensa AMLO, la democracia no sirve, por lo que estaríamos frente a un “absoluto fracaso, que habríamos que refundacionar todo. Y es lamentable que todos han aceptado estas reglas. Se me cae el alma a los pies con pensar que tenemos que empezar de nuevo”.
El tabasqueño le contestó: “Lamento decirte que hay que empezar de nuevo, porque se requieren cambios profundos; ya no funcionaeste modelo. En lo político se requieren cambios, cada seis años se reforma, pero aquí estamos constantemente porque no existe una vocación democrática,desde los consejeros del IFE, no son ciudadanos, en cuanto a sus posturas. Necesitamos avanzar, se ha retrocedido”.
Curioso, este discurso de un candidato que también dice que va a ganar la elección. Creo, sin embargo, que en el fondo AMLO sabe que no va a ganar y ya prepara lo siguiente: un conflicto poselectoral paranegarle la legitimidad al nuevo presidente. En este sentido, la estrategia de López Obrador no ha cambiado en estos años: sigue por la ruta de la semilealtad con las instituciones democráticas.
El politólogo Juan Linz clasificó las posibles oposiciones que puede haber en un régimen político. La oposición leal son aquellos partidos que se oponen al gobierno pero no al régimen. La desleal es la oposición ferviente, a menudo violenta, al régimen y al gobierno. Finalmente se encuentra la semileal, caracterizada por la ambigüedad: generalmente comienzan siendo leales al régimen pero, por distintas circunstancias históricas e ideológicas, cada vez actúan más con deslealtad. A ratos parecen estar dispuestos a jugar con las reglas establecidas, pero luego anuncian que no están de acuerdo con éstas y que podrían salirse del juego.
Eso ha sido y seguirá siendo el movimiento de AMLO: una oposición semileal al actual régimen democrático.
En 2006, estaban dispuestos a respetar las instituciones de la democracia siempre y cuando ganaran. Como pensaban que iban a ganar, dijeron que confiaban en el IFE y que respetarían los resultados. Cuando éstos les fueron adversos, cuestionaron la legitimidad y la eficacia de este Instituto, típica reacción de una oposición semileal.
Lo mismo ocurrió con el Tribunal Electoral. Presentaron en 2006 una demanda donde impugnaron alrededor de 40 mil casillas. En las calles, sin embargo, insistieron en que el Tribunal debía contar todos y cada uno de los votos de las 130 mil casillas. ¿Por qué no solicitaron, entonces, esta demanda por la vía jurídica? Por una razón: sabían que el recuento total no les favorecería y que era mejor que el Tribunal no abriera todos los paquetes, de tal suerte que, al final del día, pudieran “desenmascarar” la “podredumbre” del Tribunal y de las instituciones democráticas.
Lo mismo sucedió en 2006 con el Congreso. Los diputados y los senadores de la izquierda tomaron posesión y negociaron con las otrasfuerzas políticas recursos públicos para su partido y los gobiernos estatales que controlaban. Promovieron incluso algunos cambios legislativos incluida una nueva reforma electoral. Sin embargo, desde afuera, el movimiento lopezobradorista siempre puso en tela de juicio la legitimidad de las instituciones, incluido el Congreso.
En suma, usan a las instituciones cuando les conviene y las cuestionan también cuando les conviene. Y ahí vamos de nuevo en 2012 a menos, desde luego, que gane AMLO.
La pregunta es qué tanto puede una oposición mantenerse en la ambigüedad inherente a la semilealtad porque, como reza eldicho, “no se puede mamar y dar topes al mismo tiempo”. O se transita a la lealtad o a la deslealtad con el régimen democrático. Por lo pronto, AMLO y su movimiento siguen jugando al doble juego: si las cosas les favorecen (encuestas, cobertura mediática, resultados electorales, demandas judiciales), las apoyan; pero si son adversas, las repudian. http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=840396
————-
El búho no ha muerto / Pedro Ferriz / Excélsior: La caída y el ascenso
Evolucionó el segundo debate con respecto del primero. Los candidatos fueron más seguros a la contienda.
Mejoró el formato y aunque se siguieron diciendo mentiras y verdades a medias, hubo más ingenio en las propuestas y posturashacia la construcción de su idea partidaria, así como a la destrucción de la de sus adversarios.
Vi a Enrique Peña Nieto un tanto inerme en aquello que no puede borrar de su carrera y procedencia. Las malas compañías, evidentes entre la pandilla priista, se sintetizaron en un contundente Arturo Montiel, que siguió sonando —como se lo dije alguna vez—. Una piedra del zapato que lastimaría siempre su camino político. Cuando Josefina muestra la dedicatoria que el candidato del PRI le imprime a Montiel en su tesis profesional, no queda lugar a duda que le debió, debe y seguirá debiendo a una “inmunda rata” de la vida política de un México que queremos muera.
Lo de Peña Nieto no es hablar en público. Trastabilló en casi todas sus intervenciones. Las propuestas para encarar los grandes retos nacionales, no contuvieron su necesario desglose y se basó en la frase de que quien va a acabar ganando “vas a ser tú”. Veo a Enrique como el producto de una pobre educación, recursos y substancia. Se me hizo hueco e insulso.
Josefina se vio agresiva. Tuvo para todos. A Quadri lo mató por causa de la relación con Elba Esther. A AMLO lo refirió como intransigente ayer y hoy, al descalificar el resultado de las elecciones antes de que sucedan. A Peña Nieto, aparte de las malas compañías, el terreno de los no acuerdos hacia las reformas fundamentales que el PRI ha resistido, dejaron patente la postura de una Josefina, menos dulce y más guerrera.
Enrique Peña Nieto, más que atacar, se defendió. Su estructura de agresión a Josefina, siguió siendo por el supuesto ausentismo de ésta en su época de coordinadora de la bancada panista en la Cámara de Diputados. Ataque inconsistente. Eso ya no convenció. A AMLO, prácticamente no lo tocó y a Quadri, le dio un par de pequeños golpes, sin siquiera voltearlo a ver. Peña Nieto perdió amplio espacio en el ejercicio. Ahora le hubiera convenido pedir menos tiempo para no regar tanto el engrudo.
Andrés Manuel se vio disparatado en sus cálculos. Las cifras de ahorro por temas de corrupción y austeridad son ilusas y llegó alcolmo cuando dividió al presupuesto nacional entre el número de familias, para repartir equitativamente la riqueza del caudal monetario. Ni en los mejorestiempos de Nikita Kruschev se hubieran hecho esas cuentas tan primitivas. Habla de “su experiencia” para que aceptemos las futuras líneas de conducción del país y deja de lado la sofisticación de las formas con las que hoy se debe administrar todo un proyecto de gobierno.
Quadri es el que para mi gusto tiene la mejor preparación. No forzosamente la mejor plataforma. Hizo propuestas para resolver problemas pasados y presentes. Quitarle al Presidente la forma de autorregularse con la Secretaría de la Función Pública. A los diputados la Auditoría Superior de la Federación, fueron propuestas interesantes, aguerridas y justas.
¿Qué se puede esperar luego del debate?
Veo a Peña Nieto en una lógica caída. El hombre ratifica sus pies de barro. El aparato PRI-electoral le tenderá una red en su caída. Ya veremos qué tan eficaz resulta. No le queda más que gastar raudales de dinero hacia el cierre, para mantenerse a flote.
Veo a Josefina crecer entre las mujeres y la juventud que no compra los números y actitud de AMLO. La “mayoría silenciosa” sigue ubicada en el renglón de “los indecisos” que se están guardando hasta el final. Ella lo sabe y también el PAN. El Norte del país está agraviado en varios estados que: se sienten traicionados por el PRI o por el PRD.
Veo a AMLO crecer en un sector de la juventud y en los niveles más bajos donde tiene impacto. Su mensaje es muy esperanzador, si no es alcanzado por el análisis. Dio a conocer a su gabinete, como un acto desesperado. Quiere hacer ver que hay gente para él pensante que lo sigue. Se le olvidó Miguel Torruco en la Secretaría de Turismo. No sé si eso vaya a causar confusión entre la tropa. AMLO ya no crecerá más. No dará más del 5% de su voto duro que es de 18% cuando más.
Gabriel Quadri, tendrá una recompensa al final de esta chamba. Subirá los números mínimos de Nueva Alianza hasta garantizarle la permanencia. Elba Esther estará contenta.
Hago un apartado de un tema que hemos venido siguiendo juntos. Los plurinominales.
Surgió en el debate, como resultado de la inoperancia del Congreso. Josefina ofreció luchar por su eliminación. Peña Nieto por suparcial sesgo. El tema de los legisladores de representación proporcional ya llegó a su madurez y aunque AMLO ni siquiera lo contempla y al partido de Quadri no le conviene —por el número de asientos que pierde— me queda claro que el siguiente Congreso tendrá plurinominales (ya están hasta nombrados) pero el que siga, los verá ¡borrados para siempre! Estoy seguro. Descansaré cuando vea fructificar tanta confianza depositada en un proyecto que tenía razones y poco sustento en nuestro actual marco legal.
Pronóstico:
Habrá un final muy parejo entre Enrique Peña Nieto en su caída y Josefina Vázquez Mota en su ascenso.
Quien gane de entre los dos, está marcado por variables… Sutilezas que irán surgiendo en el camino.
La moneda está en el aire.
¡También México!
www.revoluciondelintelecto.com
Yo sé que tú ya decidiste. www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=840397
————–
Uso de Razón / Pablo Hiriart / La Razón: El debate de anoche
En un debate limpio y digno de una sociedad que busca crecimiento con justicia social, anoche vencieron las propuestas, la claridad y la buena fe.
Nunca aparecieron la difamación artera ni el golpe bajo. Vimos a cuatro políticos que buscan servir a México. Enhorabuena.
El contenido de sus participaciones arrojó, en mi opinión, dos ganadores: Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota.
El mexiquense bombardeó con propuestas y tuvo un cierre que tocó las fibras sensibles de un país polarizado.
Josefina subrayó, con claridad, su perfil diferente al PRI y al PRD. Tuvo personalidad, fue emotiva y auténtica en eldebate.
López Obrador tuvo un desempeño flojo. Rutinario, quizás.
Salvo el cierre de su penúltima intervención, cuando dijo que sería el guardián de los intereses populares, nunca transmitió mayor emoción.
Tuvo una actuación discreta e insuficiente para quien aspira a alcanzar el primer lugar.
Después de este debate Peña Nieto continuará a la cabeza de las preferencias y, si no ocurre algo extraordinario, es muyposible que sea el próximo Presidente de la República.
Su argumento insignia fue el de una democracia eficaz en lo concreto: “que tú ganes más y tu dinero valga más, con mejor seguridad”.
Josefina va a recuperar el segundo sitio que momentáneamente había perdido, después de un buen debate en el que fue dura con sus adversarios, sin caer en la vulgaridad.
Perdió el tiempo con una fábula de que si sus contendientes fueran mujeres, pero asestó golpes limpios, como señalar al gobierno de López Obrador como el más corrupto del país según TransparenciaMexicana.
Y a Peña lo tocó donde no tiene defensa: gobernadores que hipotecaron a las familias que gobernaron, con deudas escandalosas sin que se sepa bien a bien dónde quedó el dinero.
López Obrador fue propositivo y tuvo una idea central magnífica: “serenar al país con empleo y con justicia”. Le faltó aterrizarla. Lo demás, también.
Toda su oferta la sustentó en 300 mil millones de ahorro más otra cantidad que le daba en total 800 mil millones de pesos que nada más no cuadraban.
De aquí a juntar esos 800 mil millones, aun en el caso de que su aritmética fuera correcta, pasarían muchos años, pues nada se hace de la noche a la mañana.
Pudo haberlo hecho mucho mejor con los argumentos que llevaba. Dio la impresión de que se sentía incómodo.
El reloj fue para él un adversario. Una metáfora de lo que significa una camisa de fuerza. No puede desempeñarse a sus anchas cuando hay reglas a las cuales ceñirse.
Peña Nieto tuvo el cierre que me hubiera gustado oír de los cuatro candidatos: el 1 de julio iniciaremos el camino de la reconciliación y será momento para abrir espacio a las coincidencias.
El debate fue bueno. Hubo contrastes, se habló fuerte, pero con una lealtad esencial. Anoche ganamos todos. http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=125720
Canela fina / Rubén Cortés / La Razón: rozones
AMLO cerró anoche a las 10:20 la peor semana para la corriente populista que representa en la política mexicana desde sullegada al GDF hace 12 años: el miércoles estuvo vago y autoritario en Tercer Grado; ayer, chato y apocado en el Segundo Debate Presidencial.
Y, salvo que gane el 1 de julio, difícilmente volverá a tener oportunidad de gozar de las mayores audiencias del país: elmiércoles para verlo sólo a él y, anoche, para verlo sólo a él con sus tresrivales.
Desperdició ambas porque su vena autoritaria le permite conducirse con acierto únicamente si puede controlar auditorios,como cuando advirtió a Juanito en un templete de Iztapalapa:
“Tú vas a ganar, pero no te la vas a creer y vas a renunciar para que Ebrard haga la propuesta a la Asamblea para que Clara sea quien gobierne”. Y así sucedió. Juanito consiguió los votos para ser Jefe delegacional, pero por órdenes de AMLO cedió el cargo a Brugada, quien ni siquiera compitió.
Por eso esta semana encontró dificultades para expresarse y organizar sus ideas. Si no tiene el control, no halla el momento adecuado para manifestar cada palabra.
En Tercer Grado fue incapaz de comprometerse con claridad a acatar las reglas y el árbitro de la democracia de habla hispana más grande del mundo, ni de asumir con seriedad el reclamo de mostrar la encuesta que lo da como ganador de los próximos comicios.
Y en el Debate elevó el populismo a niveles de ficción desde su primera propuesta para salvar a México de la corrupción y conseguir el avance económico inmediato: “Reducir salarios de la altaburocracia para ahorrar 300 mil millones de pesos”.
En un arranque que debió reprimir por su obligación de no mezclarse en el proceso electoral, Felipe Calderón lo corrigió de todas maneras en Twitter: Si el gobierno despidiera a todos los altos funcionarios se ahorraría dos mil millones de pesos y no 300 mil.
“Si el gobierno despidiera a todos los altos funcionarios, de director a Presidente, ahorraría 2 000 mdp, no 300 000 mdp. 1Ž2 sueldo: 1 000 m.”, escribió exactamente el Presidente.
Fue la primera entelequia de AMLO en la noche, todas argumentadas apenas con su libre inspiración: “Ya hice mis cuentas”.
“Lo tengo muy estudiado”, “Sé lo que se tiene qué hacer” o “Dicen que no me salen las cuentas, las tengo muy claras”.
Repartió puestos de un gobierno que no ejerce, 10 mil millones de pesos para universidades, más caminos, cinco refinerías, trenes bala, uniformes, útiles escolares gratuitos, becas para todos los estudiantes de preparatoria… una gran piñata sin explicar cómo la llenará.
Sólo le faltó prometer puentes para pueblos donde no hay ríos. http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=125713
————–
Justicia inútil / Bibiana Belsasso / La Razón: Hagamos memoria
Esta semana Andrés Manuel López Obrador declaró que él no creía en las instituciones electorales. Es más, dijo que los consejeros del IFE no eran ciudadanos. Yo me pregunto, ¿qué nacionalidad tienen nuestros consejeros?, pero bueno, ése no es el tema. ¿Qué podría suceder si el 2 de julio los resultados no son favorables para AMLO? Sin duda un movimiento mucho más intenso que el que vimos en 2006.
Hagamos memoria de las pérdidas que se dieron como consecuencia del plantón en Reforma y el Centro Histórico en 2006 que duró mas de 2 meses.
En tan sólo los primeros 21 días, la COPARMEX del Distrito Federal reportó más de cuatro millones de pesos que se habían dejado de generar. La cifra llegó hasta mil 714 millones de pesos cuando seprolongó el bloqueo hasta septiembre.
De acuerdo con el Instituto Mexicano del Seguro Social, durante los primeros 15 días del bloqueo, las empresas afectadas despidieron a 809 trabajadores.
De los nueve mil restaurantes ubicados en las delegaciones Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo, el 10 por ciento (es decir 900 restaurantes) estuvo a punto de cerrar sus puertas ante la caída de sus ingresos.
Las pérdidas de horas de trabajo, ya que muchas personas tuvieron que trabajar menos horas por los problemas de tráfico que se generaron, fueron incalculables.
Pero poco ha dicho López Obrador de este tema que afectó tanto a los ciudadanos. Ahora ha declarado que realizó este plantón para salvarnos a todos de los muertos que el supuesto fraude electoral hubiera causado. “Un dirigente puede poner en riesgo su vida, pero no tiene el derecho de poner en riesgo la de los demás”, ha dicho AMLO y explicó “que el plantón de Reforma evitó que se desbordara el movimiento” que encabeza. Porqué no nos dice el ahora candidato que el que moviliza a todas esas personas es él, no sus adversarios y que los costos que generó el bloqueo deben ser asumidos también por él mismo.
Pero no, López Obrador nos pone de ejemplo lo sucedido en Egipto donde dice que en tan sólo dos o tres meses hubo más de 800 muertos por las protestas para destituir a Hosni Mubarak. Con otra diferencia: la de Mubarak era una dictadura que duró décadas, en México, se estuviera o no de acuerdo con el gobierno en turno, estábamos y estamos hablando de una democracia.
Los mexicanos nos merecemos mucho más que ser comparados con un régimen como el que se vivió en Egipto. En México tenemosinstituciones firmes y no podemos estar amenazados por un proceso postelectoral en conflicto y con tantas pérdidas. http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=125675
Blog de Octavio Islas 