6775 México, Mediatelecom, Interconexión: ¿dónde está el modelo de costos y por qué se manipula información? Opacidad, populismo y sesgos

MEDIATELECOM
Informa

Interconexión: ¿dónde está el modelo de costos y por qué se manipula información?
Opacidad, populismo y sesgos
Opinión de Mediatelecom al comunicado de Cofetel Alestra-Telcel y al desplegado que menciona al Reino Unido como ejemplo de reducción en la tarifa de interconexión

El discurso de reducción drástica de tarifas de interconexión es populista. Sin duda, es el tema más polémico en las telecomunicaciones pero es utilizado por los operadores para no invertir, subsidiar sus operaciones e impedir el ingreso de Telmex al triple play. Es cierto que Ofcom dio por terminado un periodo de consulta para reducir el costo de terminar llamadas en teléfonos móviles, pero esta situación no ha ocurrido en México. Además, la tarifa de interconexión de un peso por minuto en nuestro país (diciembre de 2010) no es la más elevada entre los países de América Latina, que sería un verdadero parámetro de comparación en función del desarrollo de los países y de las redes de infraestructura. Por encima de México se ubican ocho países de la región. La tarifa media de la región en octubre de 2009 era de 12.6 centavos de dólar; la de México era de 8 centavos. Estos datos forman parte de un estudio de Telefónica de España sobre las tarifas de interconexión en América Latina. Lo curioso es que Movistar es competencia en México, pero ha invertido en infraestructura para abatir los costos que generaría la terminación de llamadas.

Por lo tanto, debe existir transparencia y gradualidad para no desincentivar la inversión en penetración; estos son los factores fundamentales a tomar en cuenta.

Hoy aparece un nuevo desplegado de operadores solicitando una baja de 80 por ciento en las tarifas de interconexión en el Reino Unido. Sin embargo, existen omisiones importantes por parte de los firmantes.

1.       Ofcom se crea a partir de concentrar las facultades de cuatro oficinas regulatorias con la finalidad de crear un órgano fuerte y competente para regular el mercado y el servicio público de comunicación: the Broadcasting Standards Commission:
·         The Independent Television Commission
·         The Office of Telecommunications (Oftel)
·         The Radio Authority
·         The Radiocommunications Agency

2.       Ofcom fue creada por el acta de la Oficina de Comunicaciones de 2002 y en 2003 recibe todas sus facultades plenas a partir del Acta de Comunicaciones de 2003 emitida por el Parlamento.

3.       El 22 de junio de 2010, Ofcom dio por terminado el periodo de consulta pública sobre su plan para reducir drásticamente el costo de terminación en llamadas en teléfonos móviles.

4.       El primero de febrero de 2011 terminó su proceso de reorganización en el cual definió su política regulatoria, liderazgo y competencias.

5.       La política del Reino Unido tiene más de 15 años preparando y planeando cambios en el sector y siete años de ejecutar políticas de inversión, infraestructura, cobertura social y competencia.

6.       Reino Unido tiene una penetración de más de 120 por cada 100 habitantes.

7.       La actual tarifa de interconexión es equivalente a 8.17 pesos el minuto o 4.18 centavos de libra.

8.       La baja del 80 por ciento ocurrirá en un plazo de 4 años, no es inmediata.

9.       En 2015 la tarifa llegará a .0690 centavos de libra, equivalente a 1.35 pesos.

10.   Ofcom, el operador de las telecomunicaciones en Reino Unido, dice que la reducción del 80 por ciento en la tarifa de interconexión es posible porque el ingreso por línea ahora genera más por el mercado de datos que por el de voz; este último creció 90 por ciento y el tráfico de datos aumentó 104 por ciento en 2 años.

11.   La competencia entre redes es la base del desarrollo del sector en el Reino Unido.

12.   El Reino Unido viene ejerciendo un programa preciso, estructurado, planeado y medible en materia de telecomunicaciones.

Ofcom explica que ahora la inversión se fondea por ingresos obtenidos por datos no por voz, previa consulta entre operadores desde el 2009, cuando se llegó a ese acuerdo.

Evidentemente, el caso de Reino Unido es totalmente opuesto al de México y, por lo tanto, el desplegado del día de hoy citando el caso de Reino Unido es sesgado. Curiosamente, los mismos firmantes han cuestionado el caso de Reino Unido por ser un paradigma de operadores incumbentes, y ahora lo mencionan pero sesgando la información y sin explicar a cabalidad el modelo británico. Aquí ofrecemos el comunicado original de Ofcom. Ese es el peligro de litigar en medios. Por ejemplo, el triple play en Reino Unido es 25 por ciento menor que en México a USD PPP (aunque la métrica PPP es sesgada, a los firmantes les «cuadra»).

Quienes citan el caso de Reino Unido deberían saber que desde 1996 mercados muy avanzados en materia de telecomunicaciones (como los de Estados Unidos y algunos países de Europa central), especialmente con una muy alta penetración de los servicios de telefonía y telecomunicaciones tanto alámbricas como inalámbricas, iniciaron una campaña regulatoria para promover el crecimiento de la competencia de algunos servicios de telecomunicaciones en sus mercados, de cara a la introducción de nuevas tecnologías y capacidades como son el acceso a Internet, el incremento exponencial de la demanda de accesos de banda ancha, el soporte a la convergencia y los efectos acarreados con ella como la portabilidad numérica y el llamado triple y cuádruple play.

Sin embargo, los firmantes no reconocen u omiten que este fenómeno regulatorio ocurre cuando los mercados están maduros en sus servicios básicos. La teledensidad mínima con que generalmente han arrancado las regulaciones en materia de desagregación del bucle local es de aproximadamente 40 por ciento.

México está en camino de contar con una penetración de redes locales de 40 por ciento; sin embargo, actualmente la teledensidad ronda el 22 por ciento en líneas fijas locales.

La desagregación de las redes y accesos locales es positiva siempre y cuando se mantengan los principios básicos de equidad, certeza jurídica y libertad de negocios.

Se recomienda evitar posibles actos de discrecionalidad en la definición y aplicación de regulaciones, parámetros y sanciones. Lo anterior podría desincentivar las inversiones en materia de infraestructura, crecimiento y modernización de las redes públicas de telecomunicaciones actuales, arriesgando a México a caer en un letargo en materia de telecomunicaciones, lo cual podría traducirse en pérdidas de inversiones, empleos y retraso en tecnología y desarrollo, con el consiguiente efecto negativo en la economía nacional en su conjunto.

La mejor demostración de la inexactitud de que el bucle local sí es duplicable, es que en México existen competidores locales entrantes que han invertido en su propia infraestructura (como Telefónica, Nextel o Total Play) y, en particular, en establecer con cada uno de sus clientes ese bucle local. Además, existen nuevas alternativas para acceder al cliente, como son los medios inalámbricos fijos y móviles, representados, entre otros, por la telefonía celular y el denominado PCS;[1]el Acceso Local Inalámbrico (WLL);[2]los enlaces de microondas; la radio-comunicación de flotillas o trunking y los nuevos sistemas satelitales. También existen redes alámbricas que llegan al cliente para dotarle de servicios telefónicos, además de banda ancha, televisión por cable y la red de distribución de energía eléctrica.[3]Existen también accesos inalámbricos de banda ancha, los cuales permiten ofrecer servicios de voz por IP, entre muchos otros.[4]

La propia Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) indica que se han desarrollado nuevas tecnologías y redes que hacen innecesaria la desagregación, como  las redes de televisión por cable, los bucles locales inalámbricos fijos, la difusión por televisión, los sistemas de servicios públicos por cobre y fibra y los servicios móviles de tercera generación. [5]

En concordancia con la afirmación de la UIT, en 2008 se produjo la más reciente referencia de corrección en la aplicación obligatoria de la desagregación del bucle local, las cual fue asumida por la Comisión Regulatoria de Telecomunicaciones de Canadá (CRTC) donde, en su decisión CRTC 2008-17, indica que “los bucles locales desagregados son considerados como ‘Servicios Esenciales Condicionados’ y serán aplicables de forma obligatoria sólo cuando no existan alternativas comparables y suficientes”.

Con esto se comprueba que hay infraestructura existente o es de relativamente fácil instalación, razón por lo cual han surgido nuevos competidores, situación que continuará en el futuro.

Los entes reguladores están reconsiderando la desagregación como medida regulatoria. Esto se debe, especialmente, a que las nuevas tecnologías han abierto otras posibilidades de acceso al cliente final mediante otras redes, ya sean las existentes, como la televisión por cable, o por nuevos medios inalámbricos que se han vuelto muy económicos, como es el caso del Wireless Local Loop. [6]

La investigación empírica de R. Crandall, del Instituto Brookings, señala que los operadores entrantes que han construido infraestructura han sido los más exitosos.[8]También vale la pena citar las palabras del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos en 2003 (FCC, por sus siglas en inglés): “Sólo con la competencia basada sobre infraestructura propia se podrán ofrecer a los consumidores diferenciación en productos y precios”. [9]

Finalmente, la desagregación desincentiva la inversión en la creación de infraestructura. El operador con infraestructura que enfrenta la desagregación pierde interés en invertir y crear nuevas instalaciones, ya que sus competidores le desagregarán la parte necesaria para dar servicio a los clientes más rentables, arruinando así la rentabilidad de toda nueva expansión. Los competidores entrantes carecen de incentivos para invertir, ya que en lugar de construir pueden servirse de la infraestructura del operador histórico por debajo del costo. De esta forma, no incurren en el riesgo de invertir y obtienen servicios a costo o a mejor precio de lo que a ellos les significaría construir infraestructura.

Conclusiones

• El tema de la interconexión es un distractor y un mecanismo disuasorio para impedir el ingreso de Telmex al triple play; en México todas las redes y operadores están interconectados porque Telmex-Telcel están obligados a ello.¿La SCT, la Cofetel y la Cofeco no pueden hacer investigación propia, solicitar estudios a universidades y aportar información confiable, que impida la manipulación de la misma?
• Opacidad y discrecionalidad de la Cofetel al no hacer público de manera inmediata el Modelo de Costos que utilizó para determinar la tarifa de interconexión entre Alestra y Telcel.
• No existirá interconexión justa y eficiente mientras el Estado no obligue a los operadores a invertir en infraestructura de redes.
• Una tarifa de interconexión elevada debiera estar asociada con una mayor penetración del servicio, lo cual no ocurre en México
• Incongruencia de operadores como Iusacell y Nextel, que hablan de monopolios y asfixia a los consumidores, cuando el primero renta su espectro en lugar de explotarlo e invertir en él y el nicho de mercado de ambos operadores es de usuarios corporativos y de ingresos elevados, los cuales pagan “ofertas atractivas”, pero mucho más caras.
• Disminución drástica de tarifas de interconexión entre operadores móviles sólo redunda en beneficio de operadores fijos como Axtel y cableros y de los demás operadores móviles, afectando el crecimiento de la telefonía fija y su infraestructura.
• Es lícito y natural que los operadores defiendan sus intereses y busquen incrementar sus ganancias, pero de ninguna manera desinformando a la opinión pública.
• Una tarifa de interconexión cero significa en realidad interconexión gratis; la consecuencia natural es que las empresas fijas perderán una parte sustancial de su tráfico.
• Una vez más, la autoridad es responsable de la manipulación de la información por parte de los operadores. Si existiera información y transparencia suficientes, los operadores no tendrían posibilidad de ofrecer datos y estadísticas sesgados en su favor, la mayoría de ellos provenientes de organismos internacionales.